Hay algo más preocupante que usar mal una herramienta. Es construir conclusiones públicas a partir de ese mal uso, y presentarlas como si fueran una verdad general.

Hace poco circuló una nota en Uruguay, sobre una psicóloga que pasó nueve meses utilizando ChatGPT como si fuera un terapeuta. Nueve meses. El tiempo suficiente como para entender qué hace, qué no hace y, sobre todo, cómo se usa. Sin embargo, el problema no está en el experimento en sí, sino en lo que vino después: conclusiones categóricas basadas en un uso deficiente.

Una de las frases que más se repite es esta: “La IA no te ayuda a pensar, a elaborar; no te ayuda a poner freno a mecanismos patológicos y podés sostenerlos sin darte cuenta. Es como que vos fueras al médico con tu diagnóstico y le preguntaras cuál es la mejor medicación. Pero hacer diagnóstico es parte importante de la tarea.”

Suena razonable. El problema es que parte de una premisa equivocada.

Nadie que entienda mínimamente cómo funciona una IA conversacional espera que diagnostique, que detenga mecanismos patológicos por sí sola o que sustituya el proceso clínico. Ese no es el punto. Nunca lo fue.

La comparación con el médico, de hecho, revela la confusión: está evaluando la herramienta en un rol que no le corresponde. Es como usar un martillo para ajustar un tornillo y luego concluir que la herramienta “no sirve para precisión”.

La IA no piensa por el usuario. No elabora en su lugar. No reemplaza el trabajo terapéutico. Pero puede hacer algo muy concreto: devolver estructura, ordenar ideas, hacer preguntas incómodas, señalar contradicciones, proponer alternativas. Todo eso depende, en gran medida, del contexto que el usuario le da.

Y ahí es donde el experimento hace agua.

Usar una IA sin contexto es como hablarle a alguien sin decirle quién sos, qué te pasa ni qué estás buscando. La respuesta va a ser genérica. Superficial. Repetitiva. No porque la herramienta no pueda más, sino porque no tiene con qué trabajar.

Nueve meses sin construir contexto no es una prueba de los límites de la IA. Es una demostración de un uso pobre.

Pero lo más delicado no es eso. Es la generalización posterior.

Convertir esa experiencia en una afirmación amplia sobre la inutilidad de la IA en procesos personales no solo es técnicamente incorrecto. También alimenta una falsa dicotomía: o terapia humana o tecnología inútil. Como si no existieran zonas intermedias, usos complementarios, o herramientas que operan en otros niveles.

En problemas como la ludopatía —donde el impulso aparece fuera del consultorio, fuera del horario, fuera del control racional— esa zona intermedia es clave. No reemplaza el trabajo clínico, pero tampoco es irrelevante.

Una IA bien utilizada no “cura”. Pero puede interrumpir. Puede acompañar. Puede sostener decisiones en momentos donde no hay nadie más disponible. Puede, incluso, incomodar lo suficiente como para romper una inercia.

Nada de eso ocurre si se la usa como un buzón de descarga sin estructura.

Y nada de eso se ve si después se interpreta ese uso como si fuera una evaluación seria de la herramienta.

El problema no es la IA.
El problema es creer que usarla mal durante nueve meses alcanza para entenderla.

Y el problema mayor es publicar esa conclusión como si fuera definitiva.

Porque no lo es.